החלטה בתיק ת"א 16034-03-12

1.         עסקינן בתביעה לתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו לתובעים, לטענתם, עקב הפרת חוזה שכירות מיום 3/2/11 ביחס לנכס ברחוב טשרניחובסקי 69, פינת אדמונד פלג 2, חיפה (להלן "הנכס") והסכם פשרה מיום 3/1/12 (להלן "הסכם הפשרה").

2.         לפני בקשת הנתבעת לדחייה על הסף של התביעה.

            ויאמר מיד - לאחר שעיינתי בטענות הצדדים נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

3.         ראשית, לבקשה לא צורף תצהיר לאימות העובדות המפורטות בה ודי היה בכך כדי לדחות את הבקשה.

4.         שנית, לטענת הנתבעת, התובעים הם שהפרו את הסכם הפשרה וגרמו לה לנזק כספי רב, כאשר מנגד לא היתה לה כל יכולת לגרום נזק לנכס בו הוצב שומר מאחר ובמעמד חתימת הסכם הפשרה נמסרו לתובעים מפתחות הנכס, אשר מצידם הציבו שומר ולמחרת החליפו מנעוליו.

            טענות אלה לא תסייענה בידי הנתבעת בבקשתה לסילוק על הסף מאחר ובשלב זה המבחן הקובע הינו "אם גילה כתב התביעה עילה או לא, הוא כך: "פרשת התביעה מגלה עילה אם התובע, בהנחה שיוכיח את העובדות הכלולות בתביעתו, זכאי יהיה לקבל את הסעד המבוקש על ידו". העדר עילת תביעה הוא, איפוא, פגם המתגלה על פני כתב התביעה עצמו, מקריאת המסמך וללא חקירה ודרישה בעובדות" (ראה: ד"ר י. זוסמן סדרי הדין האזרחי מהדורה שביעית, 1995, עמוד 383 ואילך; בר"ע (חיפה) 738/06, מנטפילד (1983) בע"מ נ' מפל הנדסת מערכות בע"מ (2006); ע"א 3068/12, ש.א.מ מרכז הגז בע"מ נ' החברה האמריקאית ישראלית לגז בע"מ (2012)).

            מן הראוי כי מכלול העובדות תבוררנה במהלך שמיעת התיק לגופו ועל כן, אין לאמר בשלב זה ובטרם הוכחו העובדות הרלבנטיות כי דין התביעה להידחות. מה גם שאף הנתבעת נמנעת מלטעון להעדר יריבות ו/או העדר עילה.

5.         מסקנה זו עולה בקנה אחד עם ההלכה כי בית המשפט ינקוט משנה זהירות בבואו להורות על סילוק תביעה על הסף, וכי מקום בו קיימת אפשרות, ולו קלושה, שהתביעה תתקבל והתובע יזכה בסעד המבוקש, לא ינעל בית המשפט את שעריו בפניו (ראה: ע"א 5634/05, צוקית הכרמל פרויקטים בע"מ נ' מיכה צח חברה לקבלנות כללית בע"מ (2007); בע"מ 8329/10, פלוני נ' פלוני (2010); ע"א 1651/91, גרין נצר בע"מ נ' עזרא ובצרון חברה לביטוח בע"מ (1994); ע"א 10783/08, ב.ר.ב. תעשיות (אשפה וייצור) בע"מ נ' סלימאן (2010); ע"א 693/83, שמעון שמש נ' רשם המקרקעין, פ"ד מ(2), 668;בר"ע 59/81, ארדיטי נ' ארדיטי, פ"ד לה(2) 811; ה"פ (תל אביב) 786/07, מלם מערכות בע"מ נ' שני (2009); ע"א 796/89, עזבון המנוח חסיד נ' עזבון המנוח וכט, פ"ד מה(5) 558; ע"א 3755/03, בן חמו נ' טנא נגה (שיווק) 1981 בע"מ (2004); רע"א 544/89 , אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ, פד"י מד(1) 647; בר"ע (חיפה) 738/06, מנטפילד (1983) בע"מ נ' מפל הנדסה מערכות בע"מ (2006); ת.א. (ת"א) 46914/04, אלכסנדר נ' ארנולד אהרון אנקר (2005); ד"ר י. זוסמן "סדרי הדין האזרחי" מהדורה שביעית-1995 בעמוד 392); רע"א 3068/12, ש.א.מ מרכז הגז בע"מ נ' החברה האמריקאית ישראלית לגז בע"מ (2012)).

6.         סוף דבר -

            6.1        דין הבקשה להידחות.

            6.2        הוצאות בקשה זו מועמדות על סך של 2,500 ש"ח אשר תשולמנה בהתאם לתוצאות                 ההליך   העיקרי. 

המזכירות תמציא עותק ההחלטה לצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.

ניתנה היום, ט"ז תמוז תשע"ב, 06 יולי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: